車主許世盛于2003年12月底花了47萬多元，在廈門中寶汽車有限公司購買一輛寶馬325i轎車后頻頻遇到故障，到目前為止，許先生已經(jīng)更換了兩次助力泵，一次方向機下柱，一次方向機，可問題仍然沒有解決。萬分頭痛的許先生為換車與商家進行了一場持久的談判。然而，由于汽車三包政策尚未出臺，對汽車退換問題缺乏法律依據(jù)，許先生的換車要求至今沒有得到滿意的答復(fù)。
新購寶馬問題不斷
據(jù)許先生反映，他在購買寶馬325i轎車后，提車當天就出現(xiàn)左右后視鏡不工作的狀況，在接下來的半年內(nèi)，他因為這一故障往返福州與廈門達9次之多，盡管在保修期內(nèi)，但是每次驅(qū)車前往廈門維修的費用均在千元以上。
到去年7月，陳先生從浙江返回福州途中，方向突然無法打動。此時福州中寶汽車銷售服務(wù)有限公司已經(jīng)開業(yè)，許先生的售后服務(wù)也轉(zhuǎn)到福州中寶。經(jīng)其檢查診斷，此次故障是方向機助力泵壞了，更換助力泵需要一段訂貨時間。
等到換上新配件已是一個月后，許先生沒用幾天，又發(fā)現(xiàn)寶馬車的轉(zhuǎn)向變重，經(jīng)檢查是方向機助力泵及方向機壞了。
又等了一個月的訂貨期，許先生的寶馬車第二次更換了助力泵，不過，更換配件后的寶馬車不久還是犯病。這次的問題是方向向右跑偏，左打方向時只能打半圈，右打方向至死時會卡住，方向盤滑環(huán)因頻繁換方向機及助力泵而損壞，而且氣囊也因此而無法再使用。11月22日，福州中寶為許先生的車更換了方向機。
2006年1月中旬，許先生的寶馬又一次犯病。這次問題仍然出在轉(zhuǎn)向上面，福州中寶認為需要更換方向柱下部及方向機總成。
到現(xiàn)在，許先生的車已經(jīng)換了兩次助力泵，一次方向機，一次方向柱下部，可是故障始終不能徹底根除。從許先生提供的一大疊維修記錄單上，記者還不時看到玻璃升降異響、雨刮臂不能回位等各種問題的維修記錄。許先生為此頭痛不已，但因為工作需要，他只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地使用這輛兩年不到的“問題車”。
商家廠家只修不換
許先生以汽車故障危及安全為由提出換車，但這一要求被福州中寶斷然拒絕，福州中寶的態(tài)度是可以免費維修，但不可能換車。
記者采訪了福州中寶的洪珊小姐。洪小姐認為，許先生從出現(xiàn)狀況至今一直在使用這輛寶馬車，這就說明汽車并沒有像他所說的那樣，存在安全隱患，危及到生命安全。她還表示，該司已經(jīng)給了許先生許多優(yōu)惠，也提出以23萬元的折舊價幫許先生轉(zhuǎn)賣，是許先生不肯接受。
記者在撥通寶馬中國公司客服熱線8008006666之后，寶馬公關(guān)部陳小姐很快與本報取得了聯(lián)系。陳小姐的說法是“許先生一直不肯配合維修”，她也堅持“退換車基本不可能”的態(tài)度。當記者提出“什么情況才能達到寶馬汽車的退換標準”，以及“如果專業(yè)鑒定認定該車存在質(zhì)量問題可否退換”時，陳小姐沒有作出明確的答復(fù)。
質(zhì)量鑒定的困擾
由于沒有權(quán)威機構(gòu)的質(zhì)量認定，寶馬方面否認許先生的車存在質(zhì)量問題。為了獲得有力的證據(jù)，許先生試圖到福建省中心檢驗所檢測，而中心檢驗所質(zhì)量技術(shù)鑒定中心的林杰忠主任卻告訴許先生，汽車方向機總成、方向機助力泵的質(zhì)量鑒定需要較高的技術(shù)，目前該中心尚未獲得此項目的鑒定資質(zhì)。他建議許先生到上海的國家機動車檢測中心檢測。
到上海進行質(zhì)量鑒定顯然需要不少的費用，為了了解具體金額和所需的時間，記者電話咨詢了上海的國家機動車檢測中心，卻得到一個意外的結(jié)果：這里仍然不能接受方向機總成及方向機助力泵的檢測。一位市場部人員告訴記者，雖然他們是國家認定的11家質(zhì)量鑒定機構(gòu)之一，但并不是這11家鑒定機構(gòu)都能檢測汽車的所有配件，因為每一種配件的檢測都需要相應(yīng)的設(shè)備，每家檢測中心能檢測的項目并不完全相同。至于許先生的問題到哪里才能檢測，該人士表示不知道。他建議記者打聽一下最權(quán)威的三家國家級檢測機構(gòu)，地點分別在天津、襄樊和長春，“不過它們有沒有設(shè)備、哪家有設(shè)備都不一定”。
法律缺位難住汽車維權(quán)
萬般無奈之下，許先生已在考慮通過法律訴訟途徑來維護自己的權(quán)益。但他也知道，勝訴的希望很小很小，因為他一方面還沒有取得權(quán)威檢測部門的質(zhì)量認定，另一方面，目前尚無法律明確規(guī)定，汽車產(chǎn)品在何種條件下可以退換。
就許先生的問題，記者采訪了福建省消費者委員會投訴監(jiān)督部部長段建平。段建平并不主張許先生去作質(zhì)量鑒定和提起訴訟，他認為許先生需要的并不是一紙質(zhì)量問題認定，而是能證明只修不換的做法屬于違法的依據(jù)。段建平指出，由于汽車三包政策尚未出臺，目前沒有任何法律規(guī)定對汽車產(chǎn)品只修不換是違法的，這就造成汽車廠商有空子可鉆；即便消費者進行了質(zhì)量鑒定或提起訴訟，結(jié)果也只是徒然增加維權(quán)成本，法院的判決只會是消費者敗訴。